Конференция клуба самодеятельной песни «Поиск»

Как было предложено на заключительном "круглом столе" Зимородка 2005, предлагаю конструктивно поделиться мыслями по поводу результатов прошедшего фестиваля.

Я приехал уставшим и невыспавшимся т.к. отъезд в 6.30 это круто
особено после такой заключительной ночи

Песни которые копились 3 дня Зимородка-2005 в голове казалось бы никогда не смогут вместиться в мой расплавленный бессонными ночами головной мозг.

НО!
Проспавшись, отохнувши, я поставил диск Анны и Александра Максаковых и... вы не поверите - снова очутился на Зимородке.
Те мелодии которые я не запомнил вдруг начали всплывать в моей памяти все ярче и ярче. Видимо пока я спал мое сознание структурировало и классифицировало и вообще разложило по полочкам весь Зимородок.
Столь яркие спечатления проявились только сейчас, когда уже поздно бежать на концерт например Дорофеевых или Максаковых или девушек (как мне подсказали) из Москвы "Мир Путешевствий".
Грустно. но всё же это светлая грусть .

Спасибо ещё раз организаторам. Теперь я представляю какой это тяжелый труд - организовывать такие мощные фестивали.

Ждем на сайте мп3!

Спасибо за оценку.

http://www.livejournal.com/community/zimorodok2005/

Короткие замечания и предложения по поводу работы Большого Жюри

Мои мысли по поводу большого жюри не новы. Собственно каждый год я к ним возвращаюсь снова и снова. Суть вот в чем. В жюри находятся семь человек, которые ранжируют прослушиваемых по "пятибальной" системе. При этом имеют место следующие погрешности:

1. Оценка "1" практически не используется, хотя именно она должна использоваться наиболее часто. По статистике прошлого года она высталялась лишь в 4% случаях. Так что по факту система из пятибольной превращается в четырехбальную.

2. Рассматривая уже четырехбальную систему, видим, что подавляющее большинство оценок приходится на средние значения (около 60%), которые неэффективны для принятия решения. Психологический смысл этих оценок заключается в том, что таким образом жюрящий снимает с себя ответственность за принятие решения и не выполняет поставленных перед ним задач.

3. Большое жюри не рассматривает каждый номер индивидуально, а сравнивает их двухступенчатым способом. Во-первых, происходит сравнение трех номеров одного прослушиваемого между собой, во-вторых, сравниваются сами прослушиваемые. Замечу, что сравнение уровней тех, кто прослушивается опять же не входит в задачи большого жюри.

4. Мной замечено, что оценки большого жюри не являются независимыми, а корректируются относительно выствленных оценок соседа.

Теперь выскажу свои соображения. Основной задачей большого жюри является ответ на вопрос: выпустить или нет данного конкурсанта в конкурсный концерт. "Да" или "Нет". Ответ "Не знаю" говорит о некомпетентности отвечающего и не решает данной задачи.
Мои предложения:
1. Двухбальная система: "Да" или "Нет", семь членов жюри.
2. Ведомости оценок отдельные для каждого члена жюри.
3. Проходной балл (по сумме решений) не менее "4".
4. Обязательный инструктаж жюри перед началом работы!!

Я сидел в Жюри. Единицы были.
Позже будут выставлены все оценки Жюри.
Насчет инструктажа - согласен. Нужен, несмотря на то, что все знают про «да», «нет», «может быть» и т.д. Напоминение не помешает.

По результатам 2004 года:

Всего оценок - 1722, из них

1 - 73 (4,2%)
2 - 280 (16,3%)
3 - 539 (31,3%)
4 - 521 (30,3%)
5 - 309 (17,9%)

Я не говорю, что единиц в принципе нет, я о другом говорю.

Ïîïðîáîâàë íà ïðèìåðå òàáëèöû ðåçóëüòàòîâ Áîëüøîãî æþðè "Çèìîðîäêà-2004" ðåàëèçîâàòü ïðåäëîæåííûé êðèòåðèé.
Ôàêòè÷åñêè: ïðè ïîëó÷åíèè 4 èëè 5 ñòàâèë "äà", â îñòàëüíûõ ñëó÷àÿõ - "íåò". Êðèòåðèåì ïðîõîæäåíèÿ â ñëåäóþùèé òóð ñ÷èòàë íàëè÷èå êàê ìèíèìóì ÷åòûðåõ îöåíîê "äà".  ðåçóëüòàòå èç 251 ïðîèçâåäåíèÿ áûëî îòîáðàíî 122. Ñàìûé âûñîêèé áàëë èç ÍÅîòîáðàííûõ ïî íîâîìó êðèòåðèþ ðàâåí 3.86, ñàìûé íèçêèé èç ïðîøåäøèõ íà ñëåäóþùèé òóð
ñîîòâåòñòâóåò 3.00 . Âçÿâ ñïèñîê, ñîñòàâëåííûé íå ïî ïðîèçâåäåíèÿì, à ïî ó÷àñòíèêàì, ìîæíî ïîñìîòðåòü, êàêèå èçìåíåíèÿ âîçíèêëè áû â ñîñòàâå êîíöåðòà âòîðîãî òóðà.
Ìîå ëè÷íîå ìíåíèå: ïåðåõîä íà ñèñòåìó "äà"-"íåò" óâåëè÷èò ïîãðåøíîñòü ñðåäíåé îöåíêè æþðè òàêèì æå îáðàçîì, êàê ýòî ïðîèñõîäèò ïðè ëþáîì îêðóãëåíèè (â ìàòåìàòè÷åñêîì ñìûñëå). Ïðè òàêîì ïåðåõîäå áóäåò â ìåíüøåé ñòåïåíè ó÷èòûâàòüñÿ ðàçáðîñ ìíåíèé îäíîãî è òîãî æå ÷ëåíà æþðè ïî ïîâîäó ðàçíûõ ó÷àñòíèêîâ ïî
ñðàâíåíèþ ñ ðàçëè÷èåì âêóñîâ ÷ëåíîâ áîëüøîãî æþðè ìåæäó ñîáîé. Íàèáîëåå ñóùåñòâåííî ýòî ïðîÿâèòñÿ êàê ðàç â ñåðåäèíå "òóðíèðíîé òàáëèöû", ò.å. ðîëü êàæäîé îòäåëüíîé îöåíêè âîçðàñòåò. Áîþñü, 7 ÷åëîâåê íåäîñòàòî÷íî äëÿ îáåñïå÷åíèÿ îáúåêòèâíîñòè ïðè îòáîðå ïî äâóáàëëüíîé ñèñòåìå.
 êà÷åñòâå âñòðå÷íîãî ïðåäëîæåíèÿ: ÷åòûðåõóðîâíåâàÿ ñèñòåìà. Ïðè ýòîì îöåíêàì îáÿçàòåëüíî äîëæíî ñîîòâåòñòâîâàòü ÍÅ×ÈÑËÎÂÎÅ çíà÷åíèå, íå äîïóñêàþùåå ðàçíî÷òåíèé. Êðàéíèå çíà÷åíèÿ - ÷ëåí æþðè ñ÷èòàåò, ÷òî ó÷àñòíèê äîëæåí âûñòóïàòü / äîëæåí ÍÅ âûñòóïàòü â ñëåäóþùåì òóðå. Ïðîìåæóòî÷íûå çíà÷åíèÿ: 1)÷ëåí æþðè íå íàñòàèâàåò íà îáÿçàòåëüíîì âûñòóïëåíèè, íî ó÷àñòíèê ïîíðàâèëñÿ ("ñêîðåå, äà") 2)÷ëåí æþðè íå âîçðàæàåò ïðîòèâ âûñòóïëåíèÿ ó÷àñòíèêà, åñëè ïîçâîëèò îáùåå êîëè÷åñòâî ìåñò, íî ó÷àñòíèê íå ïîíðàâèëñÿ ("ñêîðåå, íåò").

Нельзя реализовать данный критерий на основе сформированных оценок. Не пересчитывается это таким способом.

По поводу четырехуровневой системы, прдложенной Вами, скажу что это позволяет снижать общий уровень конкурсного концерта. То есть известно общее число участников и опредепяется только нижняя планка. А в предложенной мной системе количество участников не определено, а проходной балл известен. Таким образом лучше отсекается нижний край и концерт выглядит достойнее.

Полупроходные баллы - отличные возможности для манипулирования результатами.

Провел эксперимент, о котором говорил Виталий. Четверки пришлось отбросить тоже. Оставшиеся повторили с 95% попаданием концерт второго тура. Проходной балл "5".

Кажется, понял, как ставится вопрос. Речь идет о сравнении двух выступлений, одно из которых получило все средние оценки, а другое - половину высших, половину низших. Нам, безусловно, интереснее те из них, которые оставили впечатления выше среднего. Однако практика показывает, что мнение жюри второго тура заметно отличается от рейтинга, полученного на первом. Система, при которой из чуть более 100 участников отмеченными оказываются чуть меньше 20 нормально работает при 40% отбора в каждом из туров.

Поступила ко мне вот какая еще информация. Якобы один из членов Большого жюри первого состава был не доволен теми оценками, которые поставили ЕГО ЗНАКОМЫМ. Воспользовавшись своим служебным положением, этот человек выпустил конкурсантов ПОВТОРНО!!! - на другой состав жюри. После этого, выбрав наиболее благоприятные оценки, проследил, чтобы занесли именно их. В результате было обеспечено прохождение в конкурсный концерт.

Я прошу оргкомитет фестиваля расследовать этот момент, подтвердить или опровергнуть данную информацию и откомментировать возможность ее возникновения и использования.

Кто конкретно?

Опубликуйте список этого состава жюри и я укажу фамилию.

О Большом Жюри.

В составе Большого Жюри волею Великих я заседал вот уже четвертый "Зимородок" подряд.
Что могу сказать? Первое, что отметил - насколько вырос потенциал участников. Хотя на том же прослушивании были замечены до боли знакомые лица, приходящие из года в год, но не выросшие за все это время ни капли и заслуженно собирающие в своем листке ежегодные "бананы" и "колы".
Что касается пятибалльной системы оценки. Пару лет назад была попытка упростить систему, введя трехбалльную оценку: ответ на вопрос "Хотели бы Вы, чтоб эта песня прозвучала на большой сцене?" "Да" (3), "Может быть" (2) и "Нет" (1). Чем же она отличалась от 5-балльной? Да практически ничем! Введите хоть 100-балльную систему - результат будет одинаков. Потому как результат этот зависит лишь от двух факторов: уровня самого участника и состава Жюри.
Сначала о составе Жюри.
Если не включать туда знакомых участников, то кого же туда включать? Все мы двно друг друга знаем, любим и уважаем. Но к чести руководителей клубов за все эти годы ко мне лично не подошел НИ ОДИН руководитель и не предложил за спасибо/пиво/деньги/водку обратить "особое " внимание " во-о-он на того умненького мальчика". Или девочку. Более того, неоднократно становился свидетелем того, что участники специально подгадывали попасть на Жюри во время , когда в его составе не было своих.
Далее. Иногда, действительно, можно заметить, как некоторые члены Жюри действительно, корректируют свои оценки по оценкам соседей. Но это уже на совести тех, кто подбирает такой состав. Лично мне всегда было все равно, какие авторитеты сидят слева от меня. Если я считаю, что человека с гитарой, стоящего передо мной, я не хочу услышать на большой сцене - "два балла, и завтра без родителей не приходи". Для этого , собственно, меня сюда и посадили. А раз посадили - значит, доверяют. Если плохо работал - в следующий раз не посадят, только и всего.
Теперь об участниках. Неоднократно замечал некую тенденцию: в начале работы Жюри вдумчиво и тщательно прослушивает все три композиции, даже если после первого куплета всё ясно. Зато ближе к обеду, когда количество оставшегося времени обратно пропорционально непрослушанному количеству участников, Жюри-таки начинает прослушивать до того момента, когда становится ясно.

Короче, из всего мной лично вышесказанного (а Вы заметили, что слово "Я" повторяется многократно? Так это потому, что я говорю от СВОЕГО имени и высказываю СВОЕ ЛИЧНОЕ персональное мнение):

Предлагаю на будующее:
1. Узаконить в течение всего времени работы Жюри (а не в конце, когда запарка) ОФИЦИАЛЬНО прерывать исполнителей, если все члены Жюри к этому моменту уже составили свое мнение и готовы выставить оценку за данное произведение.
2. В каждом составе Большого Жюри назначать Председателя, который будет, собственно, координировать его работу.
3. Если жюри работает 2 часа без перерыва - то ко второму часу предлагать им кофе,чай. Если три часа без перерыва - после двух часов сидения делать официальный 10-минутный перерыв. В третьем часу - тоже кофе, чай.
Ну, присутствие минералки на столах - это вообще прелесть.

Кто скажет - "зарвался" - а вы сам попробуйте просидеть бездвижно три часа под убаюкиваюшие тихие песни "себе под нос"....

Подписываюсь тем именем, которое значится в официальных документах "Зимородка": Суханов Михаил, г. Москва, представитель команды "Архивная Служба Авторской Песни".

_________________
Удачи! Инструктор
www.inst.ru - бард-архив
Со-ведущий Всемирной Бардафиши Д. П. Соколова

При одинаковом результате систему тем более следует упростить. Пока не увидел аргументов в пользу пятибальной.



Речь идет не о знакомстве-незнакомстве, а о другом совсем.



Не согласен. Дело не в подборе состава, здесь чисто психологические причины. И это достаточно легко исправить отдельными бюллетенями для каждого члена жюри и двубальной системой оценки.



КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ!! Не Исполнитель для Жюри, а Жюри для исполнителя.



Двумя руками "ЗА!"

Я за то, чтобы прерывать исполнителей, если все ясно.

Кому все ясно??? Возьмите результаты жюри 2004 года. Даже после окончания целиком прослушенного номера. Из 264 песен, 75% составляют такие, где по крайней мере один член жюри не сформировал своего мнения по поводу прохождения песни в следующий тур!!!

Мне , например, всё ясно. В 80% случаев достаточно прослушать первый куплет и привев, чтоб понять, что услышу далее.
Ну, просто Жюри надо тщательнее подбирать

_________________
Удачи! Инструктор
www.inst.ru - бард-архив
Со-ведущий Всемирной Бардафиши Д. П. Соколова

Немного истории и размышлений...
Идея Большого Жюри родилась на Зимородке после того, как стало ясно, что так дальше жить нельзя. Дело в том, что круговое движение участников по мастерским приводило к полному изнеможению ведущих мастерских (и я это испытал на собственном опыте). Возникла простая мысль – создать БЖ, которое ни словом не молвиться с конкурсантом, а… просто слушает. Три песни на конкурс – можно развернуться и показать творческое лицо. Вот нюансы… Боже! Как было обидно, когда очень талантливый (и часто хорошо знакомый, кстати) исполнитель или автор на БЖ, вдруг, полностью терялись и не доносили до Зрителя в лице БЖ то, на что они были, вообще говоря, способны. От этого не уйти. Это – вечная проблема. Другое дело «административные образования», что-то вроде пришкольных коллективов, да и просто болезненность некоторых руководителей за свой image. Тут могут быть и повторные прослушивания и давление и… («Дай же ты, Господи, каждому…». Глупость неискоренима во веки, это тоже аксиома… Хотя тут необходимо просто разбираться в каждом конкретном случае, что вполне допустимо – ввести «утешительный» дополнительный список эдак на 2-3 исполнителя, формируемый после КОНСТРУКТИВНОГО диалога Жюри и Руководителя. Но только конструктивного, а не с доводами типа «Вы – тупые и не чего не понимаете…. (список тем)».
Можно признать, что такая форма оценки творчества (БЖ) не блещет объективностью в смысле оценки «школы», акцентов по вокалу, игре на гитаре. Однако и цели ставились другие – оценить (какое глупое слово) выступление с точки зрения Зрителя. Хочу напомнить, что оценка БЖ – это не приговор. При подведении итогов однозначно декларируется, что балл участника – не более чем способ дать УПОРЯДОЧЕННЫЙ (пусть субъективно) список участников ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ ВРЕМЕНИ НАХОЖДЕНИЯ ОБЩИХ КРИТЕРИЕВ среди участников БЖ при подведении результатов.
Выглядит работа так: Вот список, вот ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ оценки. Далее – скрупулезный анализ и нюансов и личных симпатий и антипатий на уровне Главного Жюри и Мастерских. Основная задача – за мельканием цифр не пропустить Талант и Человека. Тут хочется сказать о работе Мастерских. В разговоре с Игорем Белым как-то зацепили тему, что на Мастерские стало ходить меньше людей. В силу выбранной организационной формы это – право самого участника. Насильно мил не будешь… Однако, при подведении итогов БЖ, участники, которые прошли Мастерскую – оставили «след» в умах Мастеров, имеют БОЛЬШЕ шансов пройти в конкурс. Это обусловлено тем, что при подведении итогов, в этом случае, учитываются дополнительные «нюансы», проявившиеся на Мастерской.
По поводу балльности оценок (2,3,5…100) – при нормировании чисел АБСОЛЮТНО всё равно какой балл. При «да-нет» получиться 0.768, что не сколько не лучше 4.62. Планировалось - 5 (с подачи Д.П.Соколова) 1 – категорично нет, 2 – нет, 3 – скорее нет, чем да, 4 – скорее да, чем нет, 5 – да. Может я ошибаюсь, но примерно так…
Фактически, проходной балл фиксируется ПОСЛЕ подведения результатов. При этом необходимо помнить, что наличествуют две возрастные категории. При одинаковом балле юным немного полегче и это, на мой взгляд, правильно.
Напомню, что Мастерские имеют право пропустить один номер БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ с Жюри. Просто «хочу – пропустите». Без оговорок пропускается. Факт.
И, если учесть предложение по «утешительному» списку, все апелляции можно внимательно рассмотреть без крика и надрыва и найти компромисс.
Полностью согласен с предложением о Руководителе и ужесточении регламента. Сам это проходил на Урале и знаю, что обидно, но заставляет задуматься… М.б. только детей < 10 лет вывести из этого правила...
С кофе и минералкой для БЖ полностью признаю вину Оргкомитета. Прокол.
По поводу персональных листов у членов БЖ – обсуждалось… Очень трудно синхронизировать мелкую анархию заявок с определенностью списка. В этом случае всплывает ЧУДОВИЩНЫЙ объем работ по рукописному вводу песен, фамилий, оценок.
Да и к чему это? Выявить необъективного члена БЖ. Имел место факт со стороны противников «оцифровки» конкурсантов. Некто (я этого человека знаю) ПРИНЦИПИАЛЬНО ставил 1. Везде. Результат вроде бы должен был сказаться на хаосе при подведении итогов. Однако программа, разработанная Светланой Масаловой, подобные хитрости обошла. Удивлению не было предела…
Сухой остаток. Очень хочется, чтобы те люди, которые имеют свое аргументированное мнение, ДО ТОГО (до следующего Зимородка) пришли к консенсусу с Оргкомитетом и… приняли Активное участие в проведении этого консенсуса «в жизнь».

Добрался-таки я до этого места!!!
Отвечаю, может, и сумбурно, но уж извините, какой есть
1.Принимаю на себя вину за отсутствие инструктажа БЖ или какой-либо написанной инструкции для членов оного. Будет, учтем. Маленькая поправка к ВолкоFFу: 1 - "нет", 2 - скорее "нет", чем "да", 3 - "может быть", 4 - скорее "да", чем "нет", 5 - "да". Это возможные ответы на вопрос: "Достойно ли это произведение конкурсного концерта?". И опять же, думаю, что обсуждение количества баллов на БЖ нужно закончить. Пока чего-то явно более совершенного не найдется.
2.Председатель, Старший, или еще как-то в каждом составе БЖ должен быть, должен назначаться оргами. Это поможет решать возможные конфликтные ситуации. Сам это почувствовал, когда сидел в этом самом...
3.Прерывание песен, когда все понятно - согласен с Инсом, ВолкоFFым и Serpent'ом. Тут-то как раз и пригодиться Председатель данного состава БЖ. На его совести будет лежать это бремя. Понимаю и знаю по себе, как это неприятно, нехорошо и просто больно, когда все это происходит. Но, действительно, дабы съэкономить время и иногда нервы БЖ, придется пойти на данную меру, но, опять же надеясь на такт и терпение Председателя. Иначе есть опасение, что придется понизить количество произведений, предлагаемых на суд БЖ, до двух. Вам это надо? О детях менее 10 лет, согласен, надо подумать, и не травмировать их психику кажущимся пренебрежением к их таланту.
4.Информация о повторных заявках, к моему глубокому сожалению, верна, хотя и отчасти, потому как часть этих заявок мне удалось отловить до подачи их на другой состав БЖ. Уверяю вас, инциндент исчерпан, хотя бы тем уже, что на заседании Главного Жюри участники, прошедшие по повторным заявкам, не рассматривались. А все переживания руководителей за любимых чад!!!
5.Чай, кофе были доступны и в этот раз, просто не навязывались
6.И опять же, стоит все-таки идти на мастерские, тем более, что большинство из Главного жюри работает в них! Даже мне удалось посидеть часа два с Сапфировым и после этого я прекрасно понимал девчонок из Ярославля, сидя в БЖ.

Отдельно Белому, по поводу мастерской "для начинающих" - она и в прошлом году у вас так называлась!!! Звенигород, блин!!!

И Инсу - еще раз огромное спасибо за поддержку. Награждаешься отсидкой во всех четырех составах БЖ следующего Зимородка!!!
И еще - ты сможешь к 25-му оцифровать все, или мне материал на кассетах достанется? Лучше бы оцифровал

Дорогой Инструктор! Это максимальный из возможных способов выразить своё невнимание/презрение автору-исполнителю, приехавшему на Зимородок.

Звенигород, факт
Значит, имеет место быть или снижение общего уровня участников, или (что вероятней) так сложилось, что к нам на мастерскую шла именно слабая часть в своём большинстве. В соседних помещениях было поярче.

Что, это весь Белый уместился в енто неперевариваемое буквонедоразумение - Bujhm? Насилу узнал ! Может лучше написав это, конвертировать?

А по поводу мастерских - видимо, придется уходить от узких специализаций, поскольку они остаются только на бумаге, настолько широка квалификация Мастеров!!!

Сам ты буквонедоразумение! Но зато хоть узнал, а у многих это так и получается.

От узких специализаций - я за.

Обсуждение только началось. Если вы хотите его сразу прикрыть, оно продолжится в других местах. Не в этом форуме. В любом случае - как вам угодно.



Не устану повторять: и конкурс и БЖ происходит ради детей, ради конкурсантов. А не наоборот. Тем более в вопросе о ясности - лукавства и тумана преобладает. В поисках компромисса увидел пока единственный вариант: прерывание песни означает полную ясность для всех членов жюри без тени сомнения о прохождении в следующий тур и семь пятерок в ведомости.



Призываю этот вопрос не обходить со свойственной вам тактичностью, а осветить как можно более широко. Во-первых, чтобы исключить "неофициальные" слухи, во-вторых, чтобы объяснить виновникам всю постыдность ситуации.

Попробую высказать свои соображения более развернуто.
1. Основная задача Большого Жюри: путем принятия решения каждым его членом определить возможность участия конкурсанта в следующем этапе - конкурсном концерте. В настоящее время в распоряжении судящего пять возможных РЕШЕНИЙ. Если бы данная система работа адекватно, то наибольшее количество решений отражали крайние оценки - "1" и "5". То есть проходит или не проходит человек дальше в седующий тур. Оценки "2" и "4" предназначены для ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ, СПОРНЫХ ситуаций, когда принятие решения затруднено. Оценка "3" означает, что член БЖ так и не смог принять окончательного решения - процент этих оценок должен быть крайне незначителен. Это в том варианте, если бы система работала. Практика этой системы показывает полную ее неработоспособность и неэффективность. Количество "1" пренебрежительно мало, "3" - непозволительно велико. Жюри занимается не принятием решений, а сравнением конкурсантов друг с другом! - то есть реально оценки характеризуют сравнительное субъективное качество участников, а не иллюстрируют принятие решений. То есть "3" - это немного хуже "4" - верх нелепости!!! Оценка конкурсанта уже на этом этапе становится зависимой не от него самого, а от контекста в котором он выступает, от тех, кто был перед ним.

2. Но все еще хуже. Я уже говорил и еще раз отмечу, что члены Жюри по разным причинам корректируют свои оценки относительно оценок соседа (не всегда в одном направлении). Ситуация усугубляется этой погрешностью.

3. Когда жюрящий прерывает исполнителя и после этого ставит ему "3", более дикой ситуации себе я представить не могу. Эта же оценка означает, что он так и не принял решения об участии этого исполнителя в следующем этапе. Как же он смеет утверждать, что ему все ясно, на каком основании он прерывает участника?!!! В случае семи единиц все же стоит дать человеку допеть до конца, вдруг сомнения -таки зародятся хотя бы в одном члене жюри к концу песни. И только в случае бесспорного прохождения в следующий тур, как исключение, можно позволить прервать исполнителя (случай семи пятерок). Но практика показывает, что как раз в этом случае Жюри предпочитает дослушать до конца

1а. Двубальная система: "да", "нет" - психологически точна и позволяет с большой эффективностью решать поставленные перед БЖ задачу. Помните, что на этом этапе нет нужды сравнивать насколько хорош или плох поющий перед вами. Только принять решение об участии его в конкурсном концерте. "Степень" его хорошести несущественна.

2а. Отдельные ведомости для каждого члена жюри компенсируют погрешность коррекции оценок при приянтии решений, сделают его более независимым с одной стороны и личным - с другой. Реплику о технических неудобствах всерьез воспринять никак не могу, вопрос чисто технический, и, следовательно, остается только найти наиболее эргономичное решение этой проблемы. (задачка для урока информатики 10 класса)

3а. Я бы не прерывал никогда. Но как раз двубальная система позволяет прерывать исполнителя, когда решение принято.

Вижу, какую болезненную тему поднял - насчет прерывания. Еще раз.

Как предлагают некоторые, ввести двухбалльную систему - это может означать только одно: что все исполнители и авторы, выступающие перед БЖ - могут делиться только на две категории: "Полное г..." и "Великолепный бард". Но в жизни люди несколько более разнообразны, поэтому слава Богу, что двухбалльная система не будет введена никогда.
Так вот, когда членам Жюри совершенно ясно, что исполнитель четко укладывается в одну из двух вышеназванных групп - зачем продолжать насиловать себя и Жюри? Не лучше ли это время отдать другим? Примеры: молодой человек выходит с тремя песнями. Тексты - у нас на руках. По текстам видно, насколько они слабы. Ко всему прочему автор еще и поет себе под нос так, что в полутора метрах приходится напрягать весь слух. Если б не листок с текстом - вообще ничего понятно не было бы. И вот так - три песни по 4 минуты каждая. От начала до конца. Причем он поет - а Жюри оценки _УЖЕ_ выставило!!! С ним все понятно!!!!!!! Зачем же продолжать этот долгий и мучительный процесс?

Второй пример: выходит "Эвридика" и поет "Звенигород". Песня, что называется, "от зубов". Видно, что ансамбль выдрессирован. Саму песню все члены Жюри прекрасно знают наизусть. И знают, как ее можно подать. После первого же куплета ВСЕМ членам Жюри ясно, что "Эвридика" ее подать сумела и сумеет и на сцене. Первый припев - а ведомость уже блестит пятерками. Спрашивается: зачем ее слушать дальше?

Третий пример: один из последних конкурсантов. Первая песня - что-то там из Розенбаума. Дворовое исполнение, третий сорт. Все ясно. Парня прерывают, просят следующую. В ведомости - семь "двоек". Вторую песню парень поет ТАК, что Жюри не то, что прервало его, а аж заслушалось. Прослушало до конца. Потому что это было необходимо. И не прогадало - парень с этой "Колыбельной" пошел на второй тур.

Мораль: не учите Жюри жить. Оно само знает, что и как делать - для того туда и посажено.

Можете, когда на этом сайте появятся списки БЖ -2005, завести отдельную тему: "Кому из БЖ я доверяю, а кого гнать оттуда метлой".
Тогда в следующем году Оргкомитет скорректирует его состав, считаясь с народным волеизьявлением.

Да, как показала практика, прерывают в-основном исполнителей, да и то с очень известными песнями. Авторов и поэтов всегда слушают до конца.

Тиунову: Володя, спасибо за "отсидку". Я согласен, если будет выдаваться молоко из расчета - литр в час

Записи готовы больше чем наполовину, 10 часов уже слито на DVD, осталось еще 6 часов - добью на этой неделе.

_________________
Удачи! Инструктор
www.inst.ru - бард-архив
Со-ведущий Всемирной Бардафиши Д. П. Соколова

Объясняю как можно понятнее. Как раз я выступаю принципиально против Вашей позиции, если я ее правильно понимаю. Вы шкалируете исполнителя относительно того, насколько он хорош, как сочинитель, исполнитель и т.д. Выступил он на "пятерку", "четверку" и т. д. Я же говорю о решении члена жюри, ответа на единственный вопрос: хочу ли я видеть этого человека в конкурсном концерте или нет? Никаких других категорий я не имею в виду.


???!!!!

Владимир Палт, Руководитель Клуба Авторской Песни и Пэзии "КАЗЕМАТЫ" МГУ имени М.В. Ломоносова

Совершенно верно. Когда я смотрю на исполнителя, то оцениваю его всего по одному критерию "Хочу видеть на сцене или не хочу видеть на сцене". Беда в том, что исполнители этого не понимают, и не хотят укладываться в эти две категории. И если в этом году 35 баллов из 35 возможных получили около 40 конкурсантов, то при двоичной оценке их труда это количество вырачстет раза в два - в три. А следовательно, на Главное Жюри во время второго тура нагрузка тоже увеличится. И второй тур придется проводить не два часа, а четыре-пять часов.

_________________
Удачи! Инструктор
www.inst.ru - бард-архив
Со-ведущий Всемирной Бардафиши Д. П. Соколова

В.Палту:
Я считаю, что слухи о повторных заявках исключены моим предлежащим где-то там сообщением. Виновникам постыдность ситуации понятна, они уже извинились. Но не думаете же вы, что я способен выносить сор из избы? Это только наша печаль